WebP contre JPG : ce que le format de Google gagne vraiment, et où le JPG règne encore

Google essaie de mettre le JPG à la retraite depuis quinze ans, et le JPG se porte très bien. C’est ce qu’il y a de plus étrange dans l’histoire WebP contre JPG : le format le plus récent est réellement meilleur dans son travail, il tourne dans tous les navigateurs de la planète, il sert une part énorme des images que vous voyez en ligne, et il n’a toujours pas remplacé le format né en 1992. Les deux faits ont de bonnes raisons derrière eux, et elles pointent vers une réponse claire sur celui que vous devriez utiliser.

D’où vient le WebP

Le WebP est apparu en 2010, et son origine explique son caractère. Google venait de racheter une entreprise de compression vidéo et s’est rendu compte que la technologie servant à compresser une seule image d’une vidéo pouvait aussi compresser une image isolée. Un fichier WebP est, au sens large mais honnête, une image de film qui a enfilé le costume d’un format photo.

Les codecs vidéo sont impitoyables sur la taille parce qu’ils n’ont pas le choix, et cette exigence s’est transmise au WebP. Les tests publiés par Google lui-même montrent des fichiers WebP 25 à 34% plus légers que des JPG de qualité visuelle équivalente. Les tests indépendants aboutissent à peu près au même résultat. Pour une entreprise qui sert des milliards d’images par jour, un quart de bande passante en moins représente une fortune, ce qui explique exactement pourquoi Google l’a créé et pourquoi presque tous les grands sites le servent aujourd’hui.

Ce que « plus léger » coûte vraiment

Rien n’est gratuit en compression, il est donc juste de se demander ce que le WebP sacrifie. À des réglages de qualité raisonnables, la réponse honnête est : très peu de chose visible. Poussez les deux formats à leurs limites, en revanche, et ils échouent différemment. Le JPG se fragmente en artefacts granuleux et blocs qui semblent abîmés. Le WebP lisse plutôt, en gommant doucement les textures fines, si bien que l’herbe, les cheveux et le grain de pellicule prennent un aspect subtilement cireux. Aucun de ces défauts ne se voit aux tailles utilisées par les sites réels, mais c’est pourquoi les photographes au regard entraîné grognent parfois contre les rendus WebP de leur travail.

Le WebP apporte aussi des tours de passe-passe que le JPG n’a tout simplement pas. Il gère la transparence comme le PNG, l’animation comme le GIF, et propose un mode sans perte, le tout dans un seul format. Sur le papier, il remplace trois formats à la fois, ce qui était précisément l’argument de vente.

Alors pourquoi le JPG est-il encore partout ?

Parce que la compatibilité est une qualité en soi, et le JPG en a trente ans à son actif. Chaque appareil photo écrit du JPG. Chaque imprimante photo, portail de dépôt administratif, vieux CMS, machine à broder et système multimédia de voiture le lit. La prise en charge du WebP dans les navigateurs n’est devenue universelle qu’en 2020, quand Safari a enfin suivi, et les navigateurs représentaient la partie facile. La longue traîne des logiciels qui manipulent des images est immense, et une part non négligeable d’entre eux hausse encore les épaules devant le WebP.

C’est ainsi que naît l’absurdité moderne : des sites vous servent avec enthousiasme des fichiers WebP que d’autres sites refusent ensuite d’accepter en dépôt. Votre navigateur enregistre un WebP, votre éditeur photo ou le formulaire d’une petite annonce le rejette, et vous voilà en train de chercher un convertisseur. Si c’est ce qui vous amène ici, il existe tout un article sur cette saga, et une solution en bas de cette page.

La décision pratique

Pour des images sur un site que vous gérez vous-même, le WebP est presque un gain gratuit : même qualité visuelle, nettement plus léger, pris en charge universellement dans les navigateurs. Convertir JPG en WebP pour un usage web est l’une des mises à niveau de performance les moins coûteuses qui existent.

Pour tout le reste de votre vie, le JPG reste la réponse sûre. Il s’ouvre sur tout appareil auquel vous confierez un jour un fichier, sans exception et sans réserve. Quand un WebP atterrit sur votre disque et doit aller quelque part d’inhabituel, convertir WebP en JPG clôt définitivement la question de la compatibilité, moyennant une petite pénalité de taille que vous ne remarquerez jamais sur un fichier personnel.

Et si le fichier a de la transparence, souvenez-vous que le JPG ne peut pas la conserver : convertissez plutôt WebP en PNG, sinon les zones transparentes seront aplaties sur un fond plein.

Une chose qu’aucun des deux formats ne décide à votre place

L’endroit où la conversion se déroule. La plupart des sites de conversion envoient votre image vers leur serveur, la traitent là-bas, puis vous renvoient le résultat, ce qui signifie que votre fichier a fait un voyage que vous n’aviez pas besoin d’autoriser. La conversion de format est un calcul purement local, et votre navigateur en est parfaitement capable. Le convertisseur ci-dessous décode et ré-encode entièrement sur votre appareil : rien n’est envoyé, rien n’est conservé, il n’y a aucune limite de fichiers, et vous pouvez le tester en mode avion pour le vérifier. Déposez un WebP et regardez-le ressortir en JPG.